La Dirección General Contrataciones Públicas (DGCP) emitió este lunes el informe sobre la compra de pintura que realizó la Dirección General de Proyectos Estratégicos y Especiales de la Presidencia (Propeep) mediante el programa “Pinta tu barrio en Navidad”.
El informe fue elaborado en base a una investigación que realizó la periodista Alicia Ortega en la que denunció irregularidades en el programa para dotar de pintura a viviendas de escasos recursos por un de 155 millones de pesos.
El informe de 29 páginas enviado a Carlos Pimental, director de la DGCP, a Neney Cabrera, coordinador de Propeep, señala que, pese a que esta institución declaró la compra como “urgencia”, no hubo motivación suficiente para declararla de esa modalidad.
Además, sobre la denuncia de empresas vinculadas en el mismo proceso, “se comprobó particularmente que ciertamente algunas de estas comparten distintos vínculos, entre ellos el vínculo familiar, y que aun cuando no fue posible concluir de manera fehaciente que algunas empresas ejecutaron practicas colusorias en el referido proceso, si se puede inferir que varias de estas prepararon sus ofertas en conjunto, y comprobar la existencia de múltiples indicios de colusión, como son la utilización del mismo auditor independiente para la auditoría de sus estados financieros, la adquisición de póliza de seguro con igual compañía y con numeración secuencial, el registro de sus nombres comerciales a la titularidad de la misma persona, y la notarización de poderes de representación con un mismo notario público”.
La Dirección General de Proyectos Estratégicos y Especiales de la Presidencia (Propeep) mostró este lunes su satisfacción con el informe emitido por la Dirección de Compras y Contrataciones sobre el Programa “Pinta tu barrio en Navidad” realizado en el mes de diciembre de 2021, a favor familias vulnerables en todo el territorio nacional.
Indica, al mismo tiempo, que la DGCP constató que no hubo colusión entre las empresas participantes en la licitación, al señalar de manera reiterada que “no fue posible concluir de manera fehaciente que las empresas que participaron ejecutaron prácticas colusorias en el referido proceso…”, lo que descarta que en el mismo hubiere algún tipo de violación a la Ley 340-06 sobre Compras y Contrataciones o la existencia de algún ilícito punible en todo el proceso.
De manera adicional, la DGCP no identificó entre todas las empresas que participaron en el proceso, que alguna de ellas fuere fantasma o no cumpliere con los requisitos para ser Proveedor del Estado, tal y como fue consignado por Propeep mediante misiva dirigida a la Contraloría General de la República, a la Cámara de Cuentas y a la propia Dirección General de Compras y Contrataciones, en el trascurso del mes de junio del presente año, mediante las cuales explica el estricto cumplimiento de los términos de referencia para la contratación, recibo y distribución de los bienes solicitados.
En su Informe, la DGCP también reconoce que según la Ley 340-06 la institución contratante podía realizar procedimientos de urgencias, reconociendo que la adquisición de los bienes que constituyen el objeto del proceso “era importante y necesaria”.
Sobre los futuros adjudicaciones, DGCP les sugirió al Propeep velar para las empresas concursantes cumplan con el debido proceso, de lo contrario se inhabiliten de subasta.
